Previous Entry Share Next Entry
Чучхе, Сингапур и демократизация наоборот по-американски
i_shmool
3908
Такими вот палками по жопе били американского школьника Майкла Фэя в Сингапуре в 1993-м


США никак не наиграются со своей «мягкой силой»: вот уже проектируют «самый мощный набор санкций» для чучхе-корейцев, мечтательно ковыряясь в носу. Помимо черного списка людей и организаций (ведь ничто так не стимулирует урегулирование проблемы, как прерывание с оппонентом контактов) и знакомых русским банковских «секторалок», пендосами запланировано полное закручивание гаек в части торговли, включающее проверку абсолютно всего экспорта/импорта.

Все бы ничего, но что толку грозить экономическими санкциями стране, которая и так уже на экономическом дне и варится в собственном соку уже больше двадцати лет (после предательства идеалов коммунизма спонсором-старшим братом)? Начавшуюся либерализацию экономики (а в последние два года толстячок Ким по-тихому замутил хозрасчет сначала в сельском хозяйстве, а потом начал и в промышленности) хотят придушить, чтобы испугавшееся роста недовольства граждан правительство гайки подзакрутило? Ну так это будет замечательный пример противоположного декларируемым целям результата: прерывание процесса либерально-демократических преобразований стараниями главного «демократизатора».

То есть этот по-сектантски помешавшийся на демократии Запад каждым вторым своим действием препятствует демократизации авторитарных обществ, что выглядит беспримерно глупо, а сказывается печально. Если бы не поддержанные (даже не беря в расчет вариант «инициированные») Западом «цветные революции», то кто в России бы из властей предержащих парился насчет протестных митингов? Ведь именно эти способы коммуникации общества и власти оказались дискредитированы, когда стало не разобрать, то ли это сами по себе люди вышли и стоит прислушаться, то ли их науськивает кто-то чужой. И самый для той оппозиционной общественности вопрос чувствительный: держался ли Путин за власть, если бы та самая оппозиция открыто не поддерживалась геополитическими конкурентами нашей страны?

Гуру идеи «диктатуры развития», которой очевидно пробует стать наша «суверенная демократия», создатель «сингапурского чуда» Ли Куан Ю писал в своей книге, что следует насторожиться, когда тебя или что-то в твоей стране хвалят СМИ твоего конкурента. С одной стороны, совершенно резонные слова, с другой — они прямо противоречат аксиоме о доброжелательности Запада, принятой у нас где-то с начала 90-х. Но дядюшка Ли — все-таки тертый калач, самым практическим образом доказавший свою состоятельность как государственный муж и самостоятельность. А ведь он свое государство поднял на стратегическом партнерстве с США, вообще говоря: если бы те в 70-х не забацали там свою военную базу на месте сворачивающейся британской, мелкий раздражающий Сингапур нахрен был бы раздавлен Индонезией и Малайзией, между которыми ему угораздило быть. Но не стоит путать партнерство с продажей суверенитета, как это практикуют некоторые: в 70-х, например, из Сингапура ссаными тряпками были изгнаны все шпионы американцев, а также агенты влияния. Американский школьник-граффитчик был бит палками по жопе (в Синге практикуются телесные наказания) в девяносто третьем, несмотря на (представьте себе, какие!) протесты общественности и политиков Пендостана. Да и за публикацию непроверенной инфы о Сингапуре и его диктаторе (вроде последнего суда альбионцев, по которому Путин «предположительно» отравил Литвиненко) издание просто лишалось лицензии в городе до опровержения.

Но Сингапур маленький, верткий — и союзник. И то прикладывали по любому поводу только в путь (можно сказать, Ли Куан Ю — это Путин семидесятых в сознании Запада). Что же говорить о тех, кто является конкурентом, а не союзником? А им, выходит, следует держаться подальше от доброхотов с Запада, если они ставят целью экономический рост и либерализацию нравов и порядков своей страны.


  • 1
Приветствую. Нет, притягивать за уши или натягивать сов на глобусы не стремлюсь. Всего лишь усматриваю закономерность в истории всех динамично развивавшихся государств в виде авторитарного режима как инструмента экономического развития, формирования спроса на либерально-демократические ништяки уже по результатам этого развития и дрейфа в сторону этих либерализации с демократизацией во всех случаях достаточно безболезненного.
По поводу наличия «оператора» для каждой из стран-примеров согласен, в этом базовое отличие. Хотя Сингапур по факту устроился на нескольких стульях и вообще очень хитрожопо лавировал между ними, факта это не отменяет и да, США всегда после начала семидесятых были «оператором» главным.
Что до неприменимости шаблонов тех «диктатур роста» механическим образом к России, мне стало очевидно после десяти лет путинской стабильности, по истечении которых никакого титанического потока инвестиций в русскую экономику не случилось. А везде в названных случаях одного этого условия было абсолютно достаточно. Ну и совершенно иной базы для старта никто не отменял, что делает прямую аналогию невозможной.
Так что больше всего меня интересует, пожалуй, вопрос о неизбежности авторитаризма в эволюции государства, что упорно отвергается Западом. Об этом и пост.

Когда об авторитаризме говорят воины добра - это я понимаю. Они несут нам доброе и вечное, а ежели кто-то откажется запихивать их себе в естественные отверстия на теле - то эльфы их зажарят и съедят. Вот те кого зажарят и съедят назначаются представителями авторитаризма . Но когда об этом говорит человек без пены у рта - уже непонятно о чём он (то бишь вы) говорит. Вы как-то определяете в своей понятийной системе, что такое "авторитаризм"? Не в моей, не в евонной, а в вашей? Без чёткой терминологии в описании сложных систем ловить нечего. Запад свой единый манифест не издавал, и там есть мнения, частично совпадающие с вашим.

Я под авторитаризмом подразумеваю режим личной власти с подавлением или придерживанием вожжей у оппозиции, а также с некоторым или полным контролем за СМИ.
Манифеста нет, здесь вы правы. И есть тот же Киссинджер, точка зрения которого во многих случаях близка к тому, что пробую сформулировать я. Но Киссинджер — это ни разу не мейнстрим, это очень особенный (хотя и не маргинальный, как у Сарацина) взгляд. А я под «Западом» имею в виду именно мейнстримную точку зрения, а также собственно проводимую политику. Из этого вполне можно вывести и манифест, если вдруг захотеть.

Вы знаете, уважаемый, я хотел бы избегнуть такого сценария при котором одна сторона задаёт сотый уточняющий вопрос, а вторая сторона на сто первом одевает оппоненту шайку с мыльной водой на голову. Справедливо подозревая, что вопрошатель просто теребит своё эго изображая экзаменатора. Хотя, возможно стоило бы кропотливо задать базовые понятия. Давайте я начало этой серии сразу обозначу, а вы решите - стоит ли овчинка выделки:

1) Что значит "личная власть"? Один человек или группа? Если группа, то каков её максимальный размер? Кто за что в этой группе может отвечать? Каковы доли ответственности у её членов?
2) Каков размер абсолютности этой власти? Вы, понимаете что эту абсолютность нельзя растягивать до наркоманских пределов обозначенных в The Economist? Путин не может издать указ, шоб все бояре, тьфу депутаты, окрасили свои balls в цвета флага РФ и каждое утро дефилировали в думу в неглиже. То есть может, но на такой указ настолько явно забьют, что у бояр возникнет мысль - а на что можно забить ещё?
3) Вы действительно думаете, что есть стабильные страны, где ведущие СМИ не занимаются хотя бы самоцензурой в отношении своего правительства?
4) Публичная точка зрения Киссинджера колеблется вместе с линией партии. Сегодня, это вроде GOP. Какую из его точек и за какой период вы подразумеваете?
5) Можно вывести манифест? Выведите. Он будет настолько противоречив, шо даже сам Фридман-ибн-Бжезинский постесняются его озвучить. Не в смысле морали, а просто их сразу в дурку спишут. Ибо дурость каждого видна будет.

Et cetera, et cetera . Видите, я не хочу делать вам нервы и тянуть из вас всё это по кусочкам. Но просто без чёткой системы определений я не буду способен к конструктивному диалогу, уважаемый Айшмуль. Ей-ей, не серчайте, ежели чего не так сказал - я настроен к вам весьма доброжелательно.

Совершенно не вижу повода серчать, хотя ваш напор и язвительно-назидательная манера общения взаправду могут смутить) Кроме того, я всячески приветствую идею договориться о терминах сразу. Сколько бессмысленных споров я здесь повидал исключительно на почве разной трактовки определений. Одно только рубилово у Богемика в его посте про психопатов как движущую силу общества Запада чего стоит. Я тогда зело подивился, как взрослые и толковые вроде бы люди с пеной у рта развернули срач на десятки страниц просто потому, что одни интерпретировали «психопат» в ключе новой западной научной традиции, а вторые — в каноне советской психиатрии))
Но и чрезмерная жесткость определений может увести в сторону копания в незначимых мелочах. Поэтому я за принцип достаточности в обозначении свойств явлений. Прочее можно уточнить по необходимости.
1. Личная власть в контексте обсуждаемого — это последовательная реализация одним человеком государственного управления по ключевым областям: экономика, политическая система, социальное регулирование, внешняя политика. Личную власть, размазанную по какой-нибудь хунте, я склонен оставить за скобками. Просто не знаю хунт последовательных, обсуждение которых в этом контексте может пригодиться.
2. Объем доступных возможностей — во-первых, достаточный, как писали у Роллс-Ройса в графе «мощность двигателя», а во-вторых, практически реализуемый. Скажем, первый корейский послевоенный диктатор Ли Сыньман гипотетически мог управлять, но только лишь воровал. Второй, Пак Чонхи, и там, где не мог, добивался, чтобы моглось. То есть, в контексте темы, важны не сами возможности, а только реализуемые возможности. И достаточно обширные, чтобы вкупе этот процесс можно было назвать «управление государством».
3. В контроле СМИ я склонен назвать в качестве ключевого ручное управление и преобладание в мотивах кнута: огосударствление, явные запреты и очевидные наказания за их нарушение. То есть, система контроля за СМИ в демократических обществах попросту более продвинутая, с устоявшимися этикетом и уже негласными правилами, а публика лучше выдрессирована. В первой журналист-нонконформист — это бунтарь, а во второй — маргинал.
4. Я в первую очередь подразумеваю его уважение к чужой инаковости. Да и перемен в его взглядах я не знаю, все-таки дядька весьма последователен. Может быть, что-то и есть, но в названном пункте он уже лет 60 как вполне однозначен.
5. Приоритет прав личности и демократическая форма правления. Есть разночтения насчет того, что именно за права, и какая из демократий самая демократическая, но с базовым утверждением не спорит, по-моему, никто.
Как-то так.

Ну и ладушки. Право, я слегка обескуражен восприятием своей манеры как надзидательной. Что, на мой взгляд, неразрывно связано с попытками вскарабкаться на закорки собеседника. Честно постараюсь учесть. Лирику прочь, сейчас пойдёт физика. Определения, кхм, будем уточнять по мере надобности.

Что, на мой взгляд, следовало бы сделать? Аппарат для работы с проблемой в цельном виде нам неизвестен - так? Разделим задачу на части и займёмся интерполяцией, основываясь на исторических фактах которые мы считаем достоверными.

Итак гипотеза звучит следующим образом - "Авторитаризм присутствует в эволюции каждого общества". Обществом назовём совокупность людей связанных общими долгосрочными интересами. Что такое долгосрочные интересы? Долгосрочными интересами мы назовём те задачи, которые не могут решить субсообщества этого общества самостоятельно. И решение которых это общество должно обеспечивать в течение срока равного или превышающего среднюю продолжительность жизни индивида в этом конкретном обществе.

Предлагаю первый вопрос и сразу делю его на два:

1.1) Каким образом у субобществ происходит осознание задач стоящих перед обществом
1.2) Необходимо ли это осознание для решения этих самых задач?

Возражения, предложения, варианты?

Ну, я рассматриваю развитие обществ в контексте эволюционизма, поэтому осмысленное участие объекта в собственной эволюции, конечно, не нахожу обязательным. Однако в некоторых обстоятельствах (которые сейчас не возьмусь сформулировать, поскольку это отдельная монструозных масштабов тема) личность в истории очевидно играет большую роль. Кстати, принятая гипотеза про обязательность авторитаризма по определению делает эту самую авторитарную личность просто функцией)
Разумно зайти к вопросу параллельно и с другого боку, эмпирического. А прецеденты появления развитого демократического общества без периода авторитаризма в его истории есть? Я не знаю таких. У вас есть идеи?

С ходу и без подготовки - Нидерландские Штаты. Вроде так. Но с вашим определением авторитаризма можно и заблудиться. Почитайте про Нидерланды, если хотите. Королей у них не было. Ну это они так говорят.

>>Почитайте про Нидерланды, если хотите. Королей у них не было. Ну это они так говорят.>>

ну так, а как же, так и я говору - шесть могу

голландцам, иронически, рестуциировал монаршую незалежную Оранскость - будущий душитель порывов и сатрап гр.Александр Христофорыч Бенкендорф, георгиевский кавалер и повергатель Берлина.

да, вот ведь какая получилась.




Бенкендорф - создатель Британской имерии? Оригинально!

А вы быстрый. Чайльдгарольдствуете?

Re: Бенкендорф - создатель Британской имерии? Оригиналь

>>Чайльдгарольдствуете?

не, я цветное не пью
по слабости

Re: Бенкендорф - создатель Британской имерии? Оригиналь

По чёрно-беленькому ударяете? Слабость - это я понимаю! А вы пробовали Хобсбаума с Арриги (два к одному) на ночь принимать? Говорят, любая оранская бенкендорфсовость за ночь с потом-то и выйдет. А вдруг, воспрянете, и покинет вас недуг всемочий? Дай-то, Бог!

Re: Бенкендорф - создатель Британской имерии? Оригиналь

схуяли недуг ?
и почему вы потеете ?

я вот не знаком с Арригой-то, к сожалению
а Хобсбаум, я изиняюсь, он же из-за черты может выскочить, понимаете, весь посёдланный, ну

а с Христофорычем обратно сказать - благостно, духоподъёмно и хтонично
как в Штатах, генеральных
ну или в Ландшафте, дрентовом

вы заезжайте, но лучше (для вас) через копеновскую Христианию
пусть расцветут вам все цветы


Re: Бенкендорф - создатель Британской имерии? Оригиналь

Вот приятно видеть культурного человека, который способен в единой фразе сочесть несочетаемое - деликатность и прямолинейность. Как Вы эдак сразу ловко намекнули (но совершенно не оставив пространства для недомолвок!) - по какой тропе недуг к вам прокрался. Но, Вы, пренебрегая слабостью и спартански удерживаясь от цветного, даже находите в себе силы для сдержанного, но такого британского юмора! В Христианию мне нельзя - не положено. Уж лучше в к нам - я вас заодно с Джиованни нашим, Арриги, познакомлю.

Джованни! - вот арригато, добрый человек, - это ж радость какая, культура :
граппа с фунги аль денте, бароло, эко, вилла адриана, нунций с даном, сиракузы, пармезан

пармезану

а что это у вас за фиксации дикие на недугах, и почему они к вам крадутся, како гадящие англичанки ?
прочь недомолвки, даёшь хапэннинг !

музчина в Омске убил поленом соседа-инвалида за матерные частушки о его семье.
Tunc juvenis aderat, et nunc abest


Хэппенинг, это ж навроде "Дым с коромыслом?"

Так он уже здесь и происходит, латинский Вы мой. Однако, джентльмена, хоть и красит ловкая выдача своих измышлений за чаяния оппонента, но в цвет идёт только _ловкое_ телодвижение, заметьте, мой буйный коллега. На сём стоит и стоять будет Британия, Норстралия и прочая Наглосаксия! Я смотрю, слабость Вас уже покинула? И Ваша бодрость уже обратилась на белок-рекордсменов попадающих в глаз охотнику со ста метров? Вот, что Хобсбаум с Арриги животворящие делают! И заметьте, коллега, это Вы ещё даже не начинали их принимать. Густого Вам чада, коллега, но я предпочту откланяться, ибо счёл бы позором для себя препятствовать процессу Вашего дальнейшего выздоровления. Ведь как было мудро сказано до нас - "Ибу ибуди — хуйдао муди!".

чо, и чаю и не выпьешь ?

вот ведь жалость какая

а такой, по всему, хороший человек
был

Erro patris, pulcher matris.

Эх, в рот мента !

  • 1
?

Log in

No account? Create an account